31 janvier 2009

PREFET ET POULET LIMOGE : NICO 1er pête un boulon

"Ne soyez jamais les hommes de la Révolution mais les hommes du gouvernement... et faites que la France date son bonheur de l'établissement des préfectures."(Le Citoyen français, ventôse an VIII).

C'est en ces mots que Napoléon s'exprima devant ses préfets à la date indiquée......
Voici des mois que je répète que Sa Suprême Grandeur Impériale est un tyran en devenir ; en voila une nouvelle preuve.
Le préfet,représentant de l'état dans le département,défenseur de l'ordre Républicain est redevenu depuis avant hier à l'image de l'époque napoléonienne un garde-chiourme de sa Majesté.
Ne supportant pas la critique,Nico 1er s'attendait certainement à être accueilli à St LÔ par des "hourras" et des enfants agitant des mouchoirs blancs symboles de la pureté de sa Majesté.
Il n'en fut rien et tel un gamin vexé par les huées ,fruits de sa politique désastreuse,Sa majesté a décidé du sort du préfet et de son compère patron de la Police :
Il donne la légion d'honneur à Céline Dion,vire des préfets,fait embastiller des innocents sous prétexte de complot anti-sncf.......A quand le délit d'opinion en France ?

Z€LaST

<< Réprimez un peu plus les journaux, faites-y mettre de bons articles, faites comprendre aux rédacteurs des
Débats et du Publiciste que le temps n'est pas éloigné, où m'apercevant qu'ils ne me sont pas utiles, je les
supprimerai avec tous les autres et je n'en conserverai qu'un seul. Je ne souffrirai jamais que les journaux
disent ni fassent rien contre mes intérêts.>>
D'après une lettre de Napoléon 1er à Fouché, 1805

29 janvier 2009

Ségolène Royal : Ego-lène sort les flingues

Ségolène Royal : un ovni ou peut être un épiphénomène.Tout le monde semble étonné suite à son bouquin d'entretiens à paraître dont Le Nouvel Obs. a publié les 'bonnes feuilles'.
Ecrit par une journaliste de France Inter ce brulot a donc pour conséquence d'affoler les rédactions et de susciter l'étonnement !
Mais pourquoi donc ? Il est depuis longtemps clair que la forme de communication qu'elle a choisi,à l'anglo  saxonne,ne se formalise ni de la forme ni du fond.
N'ayant pas digéré ses deux défaites successives (en 2007 et au Ps) elle s'en prend à ses petits camarades de la rue de Solférino en dézinguant 'jack le manipulateur',Martine la caporale et elle n'oublie sa grandeur Impériale : << ...petit garçon agité parce qu'il a gagné le pompon aux manèges ,habillé en cow-boy avec son pistolet en plastique..>>.
Elle continue ainsi dans l'élan médiatique, qui l'a déja faite candidate,cherchant l'omniprésence et taclant en même temps Aubry en partant au forum alter mondialiste au Brésil ,montrant ainsi que elle ,elle réflechie,bouge...et que Martine défile.............
Nico rigole,le Ps pleure,les français s'en tapent et continuent à payer les dérives d'une société dans laquelle ces deux guignols se délectent de leur positions./

Z€LaST

GREVE du 29 JANVIER : ça commence à quelle heure ?

Faut croire que sur France Inter c'était à minuit.......Plus qu'à attendre ce jour qui fait deja les titres.
On comptera les points demain soir.......

"Un édifice basé sur des siècles d'histoire ne se détruit pas avec quelques kilos d'explosifs."
(Pierre Kropotkine)

DEMANDEZ LE PROGRAMME : http://bellaciao.org/fr/

bonne nuit mon Nico 1er.

22 janvier 2009

SECRETAIRE D'ETAT A L'ENVIRONNEMENT : OUF !

NOUVEL OBS :

 

AGRICULTURE

     

OGM : Bruxelles relance les procédures d'autorisation

NOUVELOBS.COM | 22.01.2009 | 16:00

En décidant de relancer ces procédures, la Commission européenne veut forcer la France à lever la "clause de sauvegarde", adoptée pour cesser la culture du maïs transgénique.

Un champ de maïs transgénique (AFP)

La Commission européenne a relancé, mercredi 21 janvier, le conflit avec les pays de l'Union européenne (UE) sur les OGM avec le lancement de procédures d'autorisation pour la culture du maïs transgéniques et une démarche visant à obliger la France à lever ses mesures de sauvegarde. La décision qui a été prise mercredi par la Commission, n'a fait l'objet d'aucune annonce, a reconnu son porte-parole, Johannes Laitenberger. "Elle a été prise sur une base scientifique -un avis de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) qui assure que les OGM ne présentent aucun risque pour la santé humaine ni pour l'environnement- et du droit qui doit être appliqué", a-t-il expliqué.

"Dicter sa position"

L'organisation Greenpeace a dénoncé cette démarche. "La Commission essaye de contourner les gouvernements européens et de dicter sa position favorable aux OGM", a lancé un responsable, Marco Contiero.
Divisés sur les OGM, les pays de l'UE ont adopté en décembre 2008 une série de mesures pour les encadrer. Ils ont notamment conseillé de ne plus baser les autorisations sur les seuls avis de l'Efsa, mais d'impliquer les organismes nationaux dans les expertises. Les procédures lancées jeudi par la Commission visent à autoriser la culture des variétés de maïs génétiquement modifiés BT 11 de la multinationale Syngenta et BT 1105 du groupe Pionner-Dow.

Soumis à un vote

Elles s'attaquent également à la "clause de sauvegarde" adoptée par la France pour arrêter la culture du maïs OGM MON810 de la multinationale Monsanto, car l'l'Efsa l'a jugée "non justifiée". Les mesures identiques adoptées par la Grèce et la Hongrie sont également mises en cause par cette décision. Deux comités de l'UE ont été saisis mercredi et ils devront se prononcer sur les décisions de la Commission.
"Si les votes sont positifs, les OGM vont sur le marché", a indiqué la Commission. Sinon, l'arbitrage reviendra aux Etats membres et la décision sera prise à la majorité qualifiée.
Le commissaire européen à l'Environnement, Stavros Dimas avait initialement refusé l'autorisation de cultiver ces maïs génétiquement modifiés, mais après le nouvel avis de l'Efsa, il n'a pu s'opposer mercredi au lancement des procédures, a souligné son entourage.



HEUREUSEMENT !!!!!!! Nico 1er a la parade.....

<< Chantal Jouanno, une énarque de 39 ans proche de Nicolas Sarkozy, a été nommée secrétaire d'Etat à l'Ecologie dans le gouvernement français en remplacement de Nathalie Kosciusko-Morizet.

 

Présidente depuis février 2008 de l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (Ademe), elle est de longue date une proche collaboratrice du chef de l'Etat.

 

Cette mère de trois enfants a été sa directrice de cabinet au conseil général des Hauts-de-Seine entre 2004 et 2006 et aussi conseillère au ministère de l'Intérieur, chargée des questions  de développement durable et de la sécurité routière.>>

Nous sommes donc sauvés ! Saluons la décision d'aider à coup de milliards l'industrie automobile le jour de la nomination de Mme Jouanno.Le Grenelle des petits oiseaux a du plomb dans l"aile.Et si ils survivent, les petits oiseaux,vont manger du maïs tout bizarre.

LECTURE : > ;/

                                                        

Historique     de la culture du cannabis

 

au     Maroc, d'après l'UNODC  

 

Cliquez sur le livre pour l'

l'intégrale en PDF

 

Les historiens     s’accordent pour établir l’existence de cultures de cannabis dans la région     de Kétama, dans le Rif central, au XV^e siècle. Ces cultures remonteraient     à l’arrivée des immigrants arabes dans la région, à partir du VII^e     siècle.

 

A la fin du XIX^e siècle, le voyageur français Moulieras     qui visitait la région, signalait que le cannabis était produit, quoique à     un niveau limité, dans la tribu des Beni Khaled. Le sultan Moulay Hassan (1873     – 1894) avait donné l’autorisation de cultiver le cannabis à cinq douars de     Kétama et Beni Khaled dans le pays Senhaja. Le cannabis du nord du Maroc était     produit pour l’autoconsommation, quoiqu’une part de la production fût aussi     destinée à la vente dans d’autres régions du pays. Au XX^e siècle,     à partir de 1912, le royaume fut séparé en deux zones, l’une placée sous administration     française, l’autre sous tutelle espagnole. Dans le cadre du protectorat espagnol     sur le nord du pays, l’Espagne permit à certaines tribus de continuer à cultiver     le cannabis.

 

Durant les cinq ans pendant lesquels Abdelkrim maintint dans le Rif     un État indépendant (1921-1926), la production de cannabis diminua notablement     sous l’influence de ce chef berbère qui considérait que la consommation de     cannabis était contraire aux préceptes du Coran. Après la défaite du chef     rebelle, les autorités espagnoles consentirent, pour amadouer les tribus de     l’intérieur d’Al Hoceima, à la culture du cannabis autour du noyau initial     de Kétama.

 

En 1906, la conférence d’Algerisas avait concédé le monopole des     achats et ventes du tabac et du cannabis dans le pays à la Régie Marocaine     des Kifs et Tabacs, une compagnie multinationale à capitaux français. Cette     compagnie avait son siège à Tanger où étaient transformés le cannabis et le     tabac, le kif (mélange de tabac et de cannabis) étant aussi fabriqué dans     une usine de Casablanca. Ces préparations étaient destinées à être consommées     de manière traditionnelle sur le marché intérieur. En 1926, les Français décidèrent     de permettre la culture du cannabis dans une zone au Nord de Fès. Cette expérience,     qui ne dura que trois ans, entrait dans le cadre de la politique du Général     Lyautey visant à isoler l’expérience révolutionnaire d’Abdelkrim. Elle cherchait     en effet à contenter les tribus qui, voisines des régions en rébellion, avaient     récemment accepté la soumission à l’administration française.

 

La Régie contrôlait les terres allouées à la culture du tabac et     du cannabis en signant des contrats avec les paysans. Ces contrats garantissaient     les prix, les qualités, les méthodes de transformation, les quantités, etc.     Mais le cannabis cultivé dans les régions montagneuses du Rif, se trouvant     en zone espagnole, échappait au contrôle de la Régie.

 

La prohibition de la production de cannabis au Maroc sous protectorat     français remonte au dahir du 22 décembre 1932. La France, qui avait interdit     la production et le trafic sur son territoire métropolitain en 1916, décida     de faire appliquer sa législation et ses engagements internationaux en la     matière à ses colonies. Le dahir de 1932 interdit donc la culture du cannabis,     à l’exception de celui cultivé, sous le contrôle de la Régie, dans le Haouz     (plaine de la région de Marrakech) et le Gharb (plaine de la région de Kenitra).     Finalement, le dahir du 24 avril 1954 étendit l’interdiction de la culture     et de la consommation du cannabis à tout le Maroc sous protectorat français.    

 

Après l’indépendance du Maroc, en 1956, cette prohibition fut étendue     à tout le territoire national, zone ex-espagnole comprise. Cette décision     fut très mal accueillie par les milliers de petits cultivateurs qui avaient     jusqu’alors bénéficié de la tolérance espagnole à l’égard de la culture du     cannabis. Le gouvernement marocain décida donc d’autoriser la culture dans     un périmètre restreint, situé exclusivement autour du village d’Azilal, au     pied du Mont Tiddighine (Province de Al Hoceima). En outre, il décida d’acheter     toute la récolte aux paysans pour procéder à son incinération. Cette mesure     dut cependant être abandonnée après trois ans, en raison des difficultés financières     de la jeune administration marocaine.

 

En 1958, un certain nombre de facteurs, tels que l’extension à la     zone nord du régime forestier du reste du pays, le fort taux de chômage de     la région, ou encore la hausse des prix consécutive à l’unification des monnaies,     provoquèrent ce que l’on appela la “révolte des montagnes”, matée par l’armée     au printemps 1959. Ces évènements amenèrent le gouvernement marocain à tolérer     la culture de cannabis comme faisant partie d’une économie informelle permettant     aux habitants du Rif de survivre. C’est ainsi que malgré l’extension du dahir     de 1954, la culture du cannabis fut tolérée chez certaines tribus du Rif.     Les limites des superficies existantes furent cependant maintenues et on essaya     d’éviter que le commerce de cannabis ne se fasse de façon trop voyante. Au     cours des dix années suivantes, la situation dans les régions productrices     ne changea pratiquement pas.

 

L’extension subséquente des superficies de culture, la transformation     du cannabis en produits dérivés (surtout haschisch et huile), l’accroissement     des quantités produites et la recherche de marchés extérieurs apparaissent     comme le résultat de la rencontre de deux facteurs principaux. Le premier     est le développement de la demande européenne de cannabis à partir des années     soixante-dix, et le second les difficultés socio-économiques rencontrées par     l’économie marocaine en général et la région Nord en particulier.

 

A la fin des années 70, la culture de cannabis occupait encore une     surface probablement inférieure à 10 000 hectares. Mais la demande du marché     européen commençait à faire sentir ses effets et les paysans se mirent à augmenter     progressivement les surfaces cultivées. La transformation en haschisch, produit     destiné au marché extérieur, commença à prendre une importance croissante,     le cannabis (herbe) restant destiné au marché local et à l’autoconsommation.    

 

Les années 60 furent caractérisées dans plusieurs régions du Maroc     par un exode rural massif, conséquence de la ruine de l’agriculture de subsistance     ou de la mécanisation dans certaines zones agricoles du pays. Ces années-là,     des milliers de Rifains abandonnèrent le Nord du Maroc à destination de l’Europe,     pour travailler dans les mines belges, le bâtiment aux Pays-Bas ou les usines     automobiles françaises. Mais, à l’époque de la crise économique de la fin     des années 70 et des programmes d’ajustement structurel du milieu des années     80, cet exutoire de l’émigration avait en grande partie disparu en raison     des politiques d’émigration restrictives mises en place en Europe. Pour les     paysans du Nord du Maroc, possédant peu de terres, ne recevant pas d’aides     de l’ État, n’ayant pas accès au crédit et utilisant des techniques agricoles     rudimentaires, la concurrence avec l’agriculture modernisée et les importations     de produits alimentaires externes était un combat inégal. La culture du cannabis     devint alors de plus en plus attrayante, d’autant plus que la demande de cannabis     des marchés européens ne cessait d’augmenter. Les réseaux de commercialisation     marocains se consolidèrent avec l’aide de trafiquants européens et prirent     la place des fournisseurs de haschisch d’autres régions du monde (Liban, Afghanistan,     qui étaient alors en guerre).

 

Cette époque fut marquée par une augmentation rapide des surfaces     cultivées en cannabis. Du noyau initial du pays Senhaja (Kétama et environs),     le cannabis s’étendit au pays Ghomara (Bni Smih, Bni R’zine, Bni Mansour,     etc.) aux Jebalas (Bni Ahmed) et vers Al Hoceima à l’Est (Bni Boufrah, Bni Mesdouj).

 

Le début des années 2000 semble     être marqué par une nouvelle expansion de la culture du cannabis qui gagne     maintenant les terres fertiles situées en dehors des zones de culture traditionnelles.     Cette extension du cannabis enferme peu à peu une région entière dans une     situation dangereuse de monoculture. La monoculture du cannabis a ainsi fait     perdre à la ville de Chefchaouen et ses environs leur autosuffisance agricole     et alimentaire. Les terres possédées par nombre de familles dans     les régions de Ghomaras et d’Akhmas, auparavant consacrées à de nombreuses     variétés de plantations et d’élevages, sont aujourd’hui essentiellement utilisées     pour la culture du cannabis.

---

   

[1] Ce texte est extrait en totalité de :       ONUDC/Royaume du Maroc, Maroc.       Enquête sur le cannabis 2003, Vienne/Rabat, décembre 2003, pp. 41-42.

DEVEDJIAN MALUS : RELANCE ou BONNE CONSCIENCE

.

L'heure est au malus : malus pour la pollution et maintenant malus pour les dirigeants de société.C'est en tout cas le souhait du ministre de la "Relance",le remarquable Devedjian.
Remarquable car tour à tour avocat de la défense pour un pasqua ou un Chirac et aujourd'hui avocat général contre les dirigeants d'entreprises qui aux vues de leurs éventuels mauvais résultats à la tête de leur société  devraient être,selon P.Devedjian,sanctionner via un malus.
Pour l'instant l'idée de cette mesure semble encore un peu vague et elle semble bien dans l'air du temps en parallèle.
En effet comment ne pas être automatiquement sceptique face à cette annonce.Et bien justement parce que ce n'est qu'une annonce.Pour valider ma méfiance légendaire,je rappelle que le vice-président d'ETHIC (secte médefienne dirigée par Sophie Turpin dite de Menthon) se déclare en faveur d'un tel malus.
Quoi ? La nébuleuse patronnale serait d'accord ? Bien sûr car le vrai problème n'est pas là.Evidemment lorsqu'un fossoyeur d'entreprise licencie,ferme les portes et part avec plusieurs millions d'euros c'est
inadmissible.
Mais il s'agit aujourd'hui de contrôler les transferts de capitaux spéculatifs qui malgré les gesticulations de sa divine Majesté Nico 1er n'ont pas grand chose à craindre de la "Grande Régulation" annoncée.
Il s'agit d'instaurer un Renvenu Maximum Autorisé en limitant également les dividendes et bonus des actionnaires ou grands cadres afin de réinvestir dans l'entreprise et ses salaires.
Je crains bien qu'à défaut d'investigation sérieuse dans l'affaire de la caisse noir de l'UIMM et le black-out qui l'entoure ,on soit devant la sortie médiatique du ministre de la Relance,plus devant un populisme appelant à une chasse aux sorcières visant quelques patrons  (comme ce gouvernement aime le faire avec les fonctionnaires,les syndicats...) qui servirait uniquement à donner bonne conscience à nos dirigeants.
Et pouvez vous me dire en quoi cette mesure favoriserait la relance ? Pas très clair.
Il est même possible qu'à l'heure où je tappe ces lignes,l'idée est déja fait long feu....
Qui sait ,tout va si vite dans l'Empire du Milieu de Rien.

Z€LaST

"Les pauvres sont coupables de l'existence des riches."
(Max Stirner)

21 janvier 2009

Anti capitalisme,décroissance...?

A lire d'urgence :

Hervé Kempf : Pour sauver la planète, sortez du capitalisme
éditeur : Le seuil (janvier 2009)

A écouter avant et dans la même urgence :    http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1594
                                                              (en mp3,avec Real Player ou autres.....)

20 janvier 2009

OBAMA : La traduction intégrale du discours d'investiture

Aucun commentaire à faire pour ma part,je vous laisse juge :

«  Nous le peuple, dans le but de former une union plus parfaite.

Il y a deux cent vingt et un ans, un groupe d'hommes s’est rassemblé dans une salle qui existe toujours de l'autre côté de la rue, et avec ces simples mots, lança l'aventure inouïe de la démocratie américaine.

Agriculteurs et savants, hommes politiques et patriotes qui avaient traversé l’océan pour fuir la tyrannie et les persécutions, donnèrent enfin forme à leur déclaration d’indépendance lors d’une convention qui siégea à Philadelphie jusqu’au printemps 1787.

Ils finirent par signer le document rédigé, non encore achevé. Ce document portait le stigmate du péché originel de l’esclavage, un problème qui divisait les colonies et faillit faire échouer les travaux de la convention jusqu’à ce que les pères fondateurs décident de permettre le trafic des esclaves pendant encore au moins vingt ans, et de laisser aux générations futures le soin de l’achever.

Bien sûr, la réponse à la question de l’esclavage était déjà en germe dans notre constitution, une constitution dont l’idéal de l’égalité des citoyens devant la loi est le cœur, une constitution qui promettait à son peuple la liberté et la justice, et une union qui pouvait et devait être perfectionnée au fil du temps.

Et pourtant des mots sur un parchemin ne suffirent ni à libérer les esclaves de leurs chaînes, ni à donner aux hommes et aux femmes de toute couleur et de toute croyance leurs pleins droits et devoirs de citoyens des Etats-Unis

Il fallait encore que, de génération en génération, les Américains s’engagent —en luttant et protestant, dans la rue et dans les tribunaux, et en menant une guerre civile et une campagne de désobéissance civile, toujours en prenant de grands risques—, pour réduire l'écart entre la promesse de nos idéaux et la réalité de leur temps.

C’est l’une des tâches que nous nous sommes fixées au début de cette campagne —continuer la longue marche de ceux qui nous ont précédé, une marche pour une Amérique plus juste, plus égale, plus libre, plus généreuse et plus prospère.

J’ai choisi de me présenter aux élections présidentielles à ce moment de l’histoire parce que je crois profondément que nous ne pourrons résoudre les problèmes de notre temps que si nous les résolvons ensemble, que nous ne pourrons parfaire l’union que si nous comprenons que nous avons tous une histoire différente mais que nous partageons de mêmes espoirs, que nous ne sommes pas tous pareils et que nous ne venons pas du même endroit mais que nous voulons aller dans la même direction, vers un avenir meilleur pour nos enfants et petits-enfants.

Cette conviction me vient de ma foi inébranlable en la générosité et la dignité du peuple Américain. Elle me vient aussi de ma propre histoire d'Américain. Je suis le fils d'un noir du Kenya et d'une blanche du Kansas. J’ai été élevé par un grand-père qui a survécu à la Dépression et qui s'est engagé dans l'armée de Patton pendant la deuxième Guerre Mondiale, et une grand-mère blanche qui était ouvrière à la chaîne dans une usine de bombardiers quand son mari était en Europe.

J’ai fréquenté les meilleures écoles d'Amérique et vécu dans un des pays les plus pauvres du monde. J’ai épousé une noire américaine qui porte en elle le sang des esclaves et de leurs maîtres, un héritage que nous avons transmis à nos deux chères filles.

J’ai des frères, des sœurs, des nièces, des neveux des oncles et des cousins, de toute race et de toute teinte, dispersés sur trois continents, et tant que je serai en vie, je n'oublierai jamais que mon histoire est inconcevable dans aucun autre pays.

C’est une histoire qui ne fait pas de moi le candidat le plus plausible. Mais c’est une histoire qui a gravé au plus profond de moi l’idée que cette nation est plus que la somme de ses parties, que de plusieurs nous ne faisons qu’un.

Tout au long de cette première année de campagne, envers et contre tous les pronostics, nous avons constaté à quel point les Américains avaient faim de ce message d'unité.

Bien que l’on soit tenté de juger ma candidature sur des critères purement raciaux, nous avons remporté des victoires impressionnantes dans les états les plus blancs du pays. En Caroline du Sud, où flotte encore le drapeau des Confédérés, nous avons construit une coalition puissante entre Afro-Américains et Américains blancs.

Cela ne veut pas dire que l'appartenance raciale n'a joué aucun rôle dans la campagne. A plusieurs reprises au cours de la campagne, des commentateurs m’ont trouvé ou « trop noir » ou « pas assez noir ».

Nous avons vu surgir des tensions raciales dans la semaine qui a précédé les primaires de la Caroline du Sud. Les médias ont épluché chaque résultat partiel, à la recherche de tout indice de polarisation raciale, pas seulement entre noirs et blancs mais aussi entre noirs et bruns.

Et pourtant ce n’est que ces deux dernières semaines que la question raciale est devenue un facteur de division.

D’un côté on a laissé entendre que ma candidature était en quelque sorte un exercice de discrimination positive, basé seulement sur le désir de libéraux [Ndt : gens de gauche] candides d’acheter à bon marché la réconciliation raciale.

D’un autre côté on a entendu mon ancien pasteur, le Rev. Jeremiah Wright, exprimer dans un langage incendiaire des opinions qui risquent non seulement de creuser le fossé entre les races mais aussi de porter atteinte à ce qu’il y a de grand et de bon dans notre pays. Voilà qui, à juste titre choque blancs et noirs confondus.

J’ai déjà condamné sans équivoque aucune les déclarations si controversées du Rev. Wright. Il reste des points qui en dérangent encore certains.

Est-ce que je savais qu’il pouvait à l’occasion dénoncer avec violence la politique américaine intérieure et étrangère ? Bien sûr. M’est-il arrivé de l’entendre dire des choses contestables quand j’étais dans son église ? Oui. Est-ce que je partage toutes ses opinions politiques ? Non, bien au contraire ! Tout comme j’en suis sûr beaucoup d’entre vous entendent vos pasteurs, prêtres ou rabbins proférer des opinions que vous êtes loin de partager.

Mais les déclarations à l’origine de ce récent tollé ne relevaient pas seulement de la polémique. Elles n’étaient pas que l’indignation d’un leader spirituel dénonçant les injustices ressenties.

Elles reflétaient plutôt une vue profondément erronée de ce pays —une vue qui voit du racisme blanc partout, une vue qui met l'accent sur ce qui va mal en Amérique plutôt que sur ce qui va bien. Une vue qui voit les racines des conflits du Moyen-Orient essentiellement dans les actions de solides alliés comme Israël, au lieu de les chercher dans les idéologies perverses et haineuses de l'Islam radical.

Le Rev. Jeremiah Wright ne fait pas que se tromper, ses propos sèment la discorde à un moment où nous devons trouver ensemble des solutions à nos énormes problèmes : deux guerres, une menace terroriste, une économie défaillante, une crise chronique du système de santé, un changement climatique aux conséquences désastreuses. Ces problèmes ne sont ni noirs ni blancs, ni hispaniques ni asiatiques mais ce sont des problèmes qui nous concernent tous.

Au vu de mon parcours, de mes choix politiques et des valeurs et idéaux auxquels j’adhère, on dira que je ne suis pas allé assez loin dans ma condamnation. Et d’abord pourquoi m’être associé avec le Rev. Jeremiah Wright, me demandera-t-on ? Pourquoi ne pas avoir changé d’église ?

J’avoue que si tout ce que je savais du Rev. Wright se résumait aux bribes de sermons qui passent en boucle à la télévision et sur YouTube, ou si la Trinity United Church of Christ ressemblait aux caricatures colportées par certains commentateurs, j’aurais réagi de même.

Mais le fait est que ce n’est pas tout ce que je sais de cet homme. L’homme que j’ai rencontré il y a plus de vingt ans est l’homme qui m’a éveillé à ma foi. Un homme pour qui aimer son prochain, prendre soin des malades et venir en aide aux miséreux est un devoir.

Voilà un homme qui a servi dans les Marines, qui a étudié et enseigné dans les meilleures universités et séminaires et qui pendant plus de trente ans a été à la tête d’une église, qui en se mettant au service de sa communauté accomplit l’œuvre de Dieu sur terre : loger les sans-abris, assister les nécessiteux, ouvrir des crèches, attribuer des bourses d’études, rendre visite aux prisonniers, réconforter les séropositifs et les malades atteints du sida.

Dans mon livre, Les Rêves de mon père, je décris mes premières impressions de l’église de la Trinity:

« L'assistance se mit à crier, à se lever, à taper des mains, et le vent puissant de son souffle emportait la voix du révérend jusqu'aux chevrons (...). Et dans ces simples notes — espoir ! — j’entendis autre chose. Au pied de cette croix, à l'intérieur des milliers d'églises réparties dans cette ville, je vis l'histoire de noirs ordinaires se fondre avec celles de David et Goliath, de Moïse et Pharaon, des chrétiens jetés dans la fosse aux lions, du champ d’os desséchés d’Ezékiel.

Ces histoires —de survie, de liberté, d’espoir— devenaient notre histoire, mon histoire ; le sang qui avait été versé était notre sang, les larmes étaient nos larmes. Cette église noire, en cette belle journée, était redevenue un navire qui transportait l’histoire d’un peuple jusqu'aux générations futures et jusque dans un monde plus grand.

Nos luttes et nos triomphes devenaient soudain uniques et universels, noirs et plus que noirs. En faisant la chronique de notre voyage, les histoires et les chants nous donnaient un moyen de revendiquer des souvenirs dont nous n'avions pas à avoir honte (…), des souvenirs que tout le monde pouvait étudier et chérir - et avec lesquels nous pouvions commencer à reconstruire. »

Telle a été ma première expérience à Trinity. Comme beaucoup d’églises majoritairement noires, Trinity est un microcosme de la communauté noire : on y voit le médecin et la mère assistée, l’étudiant modèle et le voyou repenti.

Comme toutes les autres églises noires, les services religieux de Trinity résonnent de rires tapageurs et de plaisanteries truculentes. Et ça danse, ça tape des mains, ça crie et ça hurle, ce qui peut paraître incongru à un nouveau venu

L'église contient toute la tendresse et la cruauté, l’intelligence l’extrême et l’ignorance crasse, les combats et les réussites, tout l'amour et, oui, l'amertume et les préjugés qui sont la somme de l’expérience noire en Amérique.

Et cela explique sans doute mes rapports avec le Rev. Wright. Si imparfait soit-il, je le considère comme un membre de ma famille. Il a raffermi ma foi, célébré mon mariage et baptisé mes enfants.

Jamais dans mes conversations avec lui ne l’ai-je entendu parler d’un groupe ethnique en termes péjoratifs, ou manquer de respect ou de courtoisie envers les blancs avec qui il a affaire. Il porte en lui les contradictions — le bon et le mauvais— de la communauté qu’il sert sans se ménager depuis tant d’années.

Je ne peux pas plus le renier que je ne peux renier la communauté noire, je ne peux pas plus le renier que je ne peux renier ma grand-mère blanche, une femme qui a fait tant de sacrifices pour moi, une femme qui m'aime plus que tout au monde, mais aussi une femme qui m’avouait sa peur des noirs qu’elle croisait dans la rue et que, plus d'une fois, j’ai entendu faire des remarques racistes qui m'ont répugné.

Ces personnes sont une partie de moi. Et elles font partie de l’Amérique, ce pays que j’aime.

D'aucuns verront ici une tentative de justifier ou d’excuser des propos tout à fait inexcusables. Je peux vous assurer qu’il n’en est rien. Je suppose qu’il serait plus prudent, politiquement, de continuer comme si de rien n'était, en espérant que toute l’affaire sera vite oubliée.

Nous pourrions faire peu de cas du Rev. Wright, et ne voir en lui qu’un excentrique ou un démagogue, tout comme certains l’ont fait dans le cas de Geraldine Ferraro, l’accusant, à la suite de ses récentes déclarations, de préjugé racial.

Mais je crois que ce pays, aujourd'hui, ne peut pas se permettre d'ignorer la problématique de race. Nous commettrions la même erreur que le Rev. Wright dans ses sermons offensants sur l'Amérique —en simplifiant, en recourant à des stéréotypes et en accentuant les côtés négatifs au point de déformer la réalité.

Le fait est que les propos qui ont été tenus et les problèmes qui ont été soulevés ces dernières semaines reflètent les aspects complexes du problème racial que n’avons jamais vraiment explorés — une partie de notre union qui nous reste encore à parfaire.

Et si nous abandonnons maintenant pour revenir tout simplement à nos positions respectives, nous n'arriverons jamais à nous unir pour surmonter ensemble les défis que sont l'assurance maladie, l'éducation ou la création d'emplois pour chaque Américain.

Pour comprendre cet état de choses, il faut se rappeler comment on en est arrivé là. Comme l’a écrit William Faulkner : « Le passé n’est pas mort et enterré. En fait il n’est même pas passé. » Nul besoin ici de réciter l’histoire des injustices raciales dans ce pays

Mais devons nous rappeler que si tant de disparités existent dans la communauté afro-américaine d’aujourd’hui, c’est qu’elles proviennent en droite ligne des inégalités transmises par la génération précédente qui a souffert de l'héritage brutal de l'esclavage et de Jim Crow.

La ségrégation à l’école a produit et produit encore des écoles inférieures. Cinquante ans après Brown vs. The Board of Education, rien n’a changé et la qualité inférieure de l’éducation que dispensent ces écoles aide à expliquer les écarts de réussite entre les étudiants blancs et noirs d’aujourd’hui.

La légalisation de la discrimination —des noirs qu’on empêchait, souvent par des méthodes violentes, d'accéder a la propriété, des crédits que l’on accordait pas aux entrepreneurs afro-américains, des propriétaires noirs qui n'avaient pas droit aux prêts du FHA [Ndt : Federal Housing Administration, l’administration fédérale en charge du logement], des noirs exclus des syndicats, des forces de police ou des casernes de pompiers, a fait que les familles noires n’ont jamais pu accumuler un capital conséquent à transmettre aux générations futures.

Cette histoire explique l’écart de fortune et de revenus entre noirs et blancs et la concentration des poches de pauvreté qui persistent dans tant de communautés urbaines et rurales d’aujourd’hui.

Le manque de débouchés parmi les noirs, la honte et la frustration de ne pouvoir subvenir aux besoins de sa famille ont contribué a la désintégration des familles noires —un problème que la politique d’aide sociale, pendant des années, a peut-être aggravée. Le manque de service publics de base dans un si grand nombre de quartiers noirs —des aires de jeux pour les enfants, des patrouilles de police, le ramassage régulier des ordures et l'application des codes d'urbanisme, tout cela a crée un cycle de violence, de gâchis et de négligences qui continue de nous hanter.

C'est la réalité dans laquelle le Rev. Wright et d’autres Afro-Américains de sa génération ont grandi. Ils sont devenus adultes à la fin des années 50 et au début des années 60, époque ou la ségrégation était encore en vigueur et les perspectives d'avenir systématiquement réduites.

Ce qui est extraordinaire, ce n’est pas de voir combien ont renoncé devant la discrimination, mais plutôt combien ont réussi à surmonter les obstacles et combien ont su ouvrir la voie à ceux qui, comme moi, allaient les suivre.

Mais pour tous ceux qui ont bataillé dur pour se tailler une part du Rêve Américain, il y en a beaucoup qui n'y sont pas arrivés – ceux qui ont été vaincus, d’une façon ou d’une autre, par la discrimination.

L’expérience de l'échec a été léguée aux générations futures : ces jeunes hommes et, de plus en plus, ces jeunes femmes que l'on voit aux coins des rues ou au fond des prisons, sans espoir ni perspective d'avenir. Même pour les noirs qui s'en sont sortis, les questions de race et de racisme continuent de définir fondamentalement leur vision du monde.

Pour les hommes et les femmes de la génération du Rev. Wright, la mémoire de l’humiliation de la précarité et de la peur n’a pas disparu, pas plus que la colère et l’amertume de ces années.

Cette colère ne s’exprime peut-être pas en public, devant des collègues blancs ou des amis blancs. Mais elle trouve une voix chez le coiffeur ou autour de la table familiale. Parfois cette colère est exploitée par les hommes politiques pour gagner des voix en jouant la carte raciale, ou pour compenser leur propre incompétence.

Et il lui arrive aussi de trouver une voix, le dimanche matin à l’église, du haut de la chaire ou sur les bancs des fidèles. Le fait que tant de gens soient surpris d’entendre cette colère dans certains sermons du Rev. Wright nous rappelle le vieux truisme, à savoir que c’est à l’office du dimanche matin que la ségrégation est la plus évidente.

Cette colère n’est pas toujours une arme efficace. En effet, bien trop souvent, elle nous détourne de nos vrais problèmes, elle nous empêche de confronter notre part de responsabilité dans notre condition, et elle empêche la communauté afro-américaine de nouer les alliances indispensables à un changement véritable.

Mais cette colère est réelle, et elle est puissante, et de souhaiter qu’elle disparaisse, de la condamner sans en comprendre les racines ne sert qu’à creuser le fossé d’incompréhension qui existe entre les deux races.

Et de fait, il existe une colère similaire dans certaines parties de la communauté blanche. La plupart des Américains de la classe ouvrière et de la classe moyenne blanche n'ont pas l’impression d’avoir été spécialement favorisés par leur appartenance raciale.

Leur expérience est l’expérience de l’immigrant —dans leur cas, ils n’ont hérité de personne, ils sont partis de rien. Ils ont travaillé dur toute leur vie, souvent pour voir leurs emplois délocalisés et leurs retraites partir en fumée.

Ils sont inquiets pour leur avenir, ils voient leurs rêves s’évanouir; à une époque de stagnation des salaires et de concurrence mondiale, les chances de s’en sortir deviennent comme un jeu de somme nulle où vos rêves se réalisent au dépens des miens.

Alors, quand on leur dit que leurs enfants sont affectés à une école à l’autre bout de la ville, quand on leur dit qu’un Afro-Américain qui décroche un bon job ou une place dans une bonne faculté est favorisé à cause d’une injustice qu’ils n’ont pas commise, quand on leur dit que leur peur de la délinquance dans les quartiers est une forme de préjugé, la rancœur s'accumule au fil du temps.

Comme la colère au sein de la communauté noire qui ne s’exprime pas en public, ces choses qui fâchent ne se disent pas non plus. Mais elles affectent le paysage politique depuis au moins une génération.

C’est la colère envers la politique d’assistance de l’Etat-Providence et la politique de discrimination positive qui ont donné naissance à la Coalition Reagan. Les hommes politiques ont systématiquement exploité la peur de l’insécurité à des fins électorales. Les présentateurs des talk-shows et les analystes conservateurs se sont bâti des carrières en débusquant des accusations de racisme bidon, tout en assimilant les débats légitimes sur les injustices et les inégalités raciales à du politiquement correct ou du racisme a rebours.

Tout comme la colère noire s’est souvent avérée contre-productive, la rancœur des blancs nous a aveuglés sur les véritables responsables de l’étranglement de la classe moyenne —une culture d’entreprise où les délits d'initiés, les pratiques comptables douteuses et la course aux gains rapides sont monnaie courante ; une capitale sous l'emprise des lobbies et des groupes de pression, une politique économique au service d'une minorité de privilégiés.

Et pourtant, souhaiter la disparition de cette rancœur des blancs, la qualifier d’inappropriée, voire de raciste, sans reconnaître qu’elle peut avoir des causes légitimes —voila aussi qui contribue à élargir la fracture raciale et faire en sorte que l’on n'arrive pas à se comprendre.

Voilà où nous en sommes actuellement : incapables depuis des années de nous extirper de l'impasse raciale. Contrairement aux dires de certains de mes critiques, blancs ou noirs, je n'ai jamais eu la naïveté de croire que nous pourrions régler nos différends raciaux en l'espace de quatre ans ou avec une seule candidature, qui plus est une candidature aussi imparfaite que la mienne.

Mais j’ai affirmé ma conviction profonde—une conviction ancrée dans ma foi en Dieu et ma foi dans le peuple américain—qu’en travaillant ensemble nous arriverons à panser nos vieilles blessures raciales et qu’en fait nous n’avons plus le choix si nous voulons continuer d’avancer dans la voie d’une union plus parfaite.

Pour la communauté afro-américaine, cela veut dire accepter le fardeau de notre passé sans en devenir les victimes, cela veut dire continuer d’exiger une vraie justice dans tous les aspects de la vie américaine. Mais cela veut aussi dire associer nos propres revendications –meilleure assurance maladie, meilleures écoles, meilleurs emplois—aux aspirations de tous les Américains, qu’il s’agisse de la blanche qui a du mal à briser le plafond de verre dans l’échelle hiérarchique, du blanc qui a été licencié ou de l'immigrant qui s’efforce de nourrir sa famille.

Cela veut dire aussi assumer pleinement nos responsabilités dans la vie — en exigeant davantage de nos pères, en passant plus de temps avec nos enfants, en leur faisant la lecture, en leur apprenant que même s'ils sont en butte aux difficultés et à la discrimination, ils ne doivent jamais succomber au désespoir et au cynisme : ils doivent toujours croire qu’ils peuvent être maîtres de leur destinée.

L’ironie, c’est que cette notion si fondamentalement américaine –et, oui, conservatrice—de l’effort personnel, on la retrouve souvent dans les sermons du Rev. Wright. Mais ce que mon ancien pasteur n’a pas compris, c’est qu’on ne peut pas chercher à s’aider soi-même sans aussi croire que la société peut changer.

L’erreur profonde du Rev. Wright n’est pas d’avoir parlé du racisme dans notre société. C’est d’en avoir parlé comme si rien n'avait changé, comme si nous n'avions pas accompli de progrès, comme si ce pays —un pays ou un noir peut être candidat au poste suprême et construire une coalition de blancs et de noirs, d'hispaniques et d'asiatiques, de riches et de pauvres, de jeunes et de vieux—était encore prisonnier de son passé tragique. Mais ce que nous savons – ce que nous avons vu—c’est que l’Amérique peut changer. C’est là le vrai génie de cette nation. Ce que nous avons déjà accompli nous donne de l’espoir —l’audace d’espérer —pour ce que nous pouvons et devons accomplir demain.

Pour ce qui est de la communauté blanche, la voie vers une union plus parfaite suppose de reconnaître que ce qui fait souffrir la communauté afro-américaine n’est pas le produit de l’imagination des noirs ; que l’héritage de la discrimination —et les épisodes actuels de discrimination, quoique moins manifestes que par le passé- sont bien réels et doivent être combattus.

Non seulement par les mots, mais par les actes —en investissant dans nos écoles et nos communautés ; en faisant respecter les droits civils et en garantissant une justice pénale plus équitable ; en donnant à cette génération les moyens de s'en sortir, ce qui faisait défaut aux générations précédentes.

Il faut que tous les Américains comprennent que vos rêves ne se réalisent pas forcément au détriment des miens ; qu'investir dans la santé, les programmes sociaux et l'éducation des enfants noirs, bruns et blancs contribuera à la prospérité de tous les Américains.

En fin de compte, ce que l’on attend de nous, ce n’est ni plus ni moins ce que toutes les grandes religions du monde exigent —que nous nous conduisions envers les autres comme nous aimerions qu’ils se conduisent envers nous. Soyons le gardien de notre frère, nous disent les Ecritures. Soyons le gardien de notre sœur. Trouvons ensemble cet enjeu commun qui nous soude les uns aux autres, et que notre politique reflète aussi l'esprit de ce projet.

Car nous avons un choix à faire dans ce pays. Nous pouvons accepter une politique qui engendre les divisions intercommunautaires, les conflits et le cynisme. Nous pouvons aborder le problème racial en voyeurs —comme pendant le procès d’O.J. Simpson —, sous un angle tragique – comme nous l’avons fait après Katrina – ou encore comme nourriture pour les journaux télévisés du soir. Nous pouvons exploiter la moindre bavure dans le camp d’Hillary comme preuve qu’elle joue la carte raciale, ou nous pouvons nous demander si les électeurs blancs voteront en masse pour John McCain en novembre, quel que soit son programme politique.

Oui, nous pouvons faire cela.

Mais dans ce cas, je vous garantis qu’aux prochaines élections nous trouverons un autre sujet de distraction. Et puis un autre. Et puis encore un autre. Et rien ne changera.

C’est une possibilité. Ou bien, maintenant, dans cette campagne, nous pouvons dire ensemble : « Cette fois, non ». Cette fois nous voulons parler des écoles délabrées qui dérobent leur avenir à nos enfants, les enfants noirs, les enfants blancs, les enfants asiatiques, les enfants hispaniques et les enfants amérindiens.

Cette fois nous ne voulons plus du cynisme qui nous répète que ces gosses sont incapables d'apprendre, que ces gosses qui nous ne ressemblent pas sont les problèmes de quelqu'un d'autre. Les enfants de l’Amérique ne sont pas ces gosses-là, mais ces gosses-là sont pourtant bien nos enfants, et nous ne tolérerons pas qu’ils soient laissés pour compte dans la société du vingt-et-unième siècle. Pas cette fois.

Cette fois nous voulons parler des files d’attente aux urgences peuplées de blancs, de noirs et d’hispaniques qui n’ont pas d’assurance santé, qui ne peuvent seuls s’attaquer aux groupes de pression mais qui pourront le faire si nous nous y mettons tous.

Cette fois nous voulons parler des usines qui ont fermé leurs portes et qui ont longtemps fait vivre honnêtement des hommes et des femmes de toute race, nous voulons parler de ces maisons qui sont maintenant à vendre et qui autrefois étaient les foyers d'Américains de toute religion, de toute région et de toute profession.

Cette fois nous voulons parler du fait que le vrai problème n’est pas que quelqu’un qui ne vous ressemble pas puisse vous prendre votre boulot, c’est que l’entreprise pour laquelle vous travaillez va délocaliser dans le seul but de faire du profit.

Cette fois, nous voulons parler des hommes et des femmes de toute couleur et de toute croyance qui servent ensemble, qui combattent ensemble et qui versent ensemble leur sang sous le même fier drapeau. Nous voulons parler du moyen de les ramener à la maison, venant d’une guerre qui n’aurait jamais dû être autorisée et qui n’aurait jamais dû avoir lieu, et nous voulons parler de la façon de montrer notre patriotisme en prenant soin d’eux et de leurs familles et en leur versant les allocations auxquelles ils ont droit.

Je ne me présenterais pas à l’élection présidentielle si je ne croyais pas du fond du cœur que c'est ce que veut l'immense majorité des Américains pour ce pays. Cette union ne sera peut-être jamais parfaite mais, génération après génération, elle a montré qu’elle pouvait se parfaire.

Et aujourd'hui, chaque fois que je me sens sceptique ou cynique quant à cette possibilité, ce qui me redonne le plus d’espoir est la génération à venir —ces jeunes dont les attitudes, les croyances et le sincère désir de changement sont déjà, dans cette élection, rentrés dans l’Histoire.

Il y a une histoire que j’aimerais partager avec vous aujourd’hui, une histoire que j’ai eu l’honneur de raconter lors de la commémoration de la naissance de Martin Luther King, dans sa paroisse, Ebenezer Baptist, à Atlanta.

Il y a une jeune blanche de 23 ans, du nom d’Ashley Baia, qui travaillait pour notre campagne à Florence, en Caroline du Sud. Depuis le début, elle a été chargée de mobiliser une communauté à majorité afro-américaine. Et un jour elle s’est trouvée à une table ronde où chacun, tour à tour, racontait son histoire et disait pourquoi il était là.

Et Ashley a dit que quand elle avait 9 ans sa maman a eu un cancer, et parce qu’elle avait manqué plusieurs jours de travail elle a été licenciée et a perdu son assurance maladie. Elle a dû se mettre en faillite personnelle et c’est là qu’Ashley s’est décidée à faire quelque chose pour aider sa maman.

Elle savait que ce qui coûtait le plus cher c’était d’acheter à manger, et donc Ashley a convaincu sa mère ce qu’elle aimait par-dessus tout, c’était des sandwichs moutarde-cornichons. Parce que c'était ce qu’il y avait de moins cher.

C'est ce qu’elle a mangé pendant un an, jusqu'à ce que sa maman aille mieux. Et elle a dit à tout le monde, à la table ronde, qu’elle s’était engagée dans la campagne pour aider les milliers d’autres enfants du pays qui eux aussi veulent et doivent aider leurs parents.

Ashley aurait pu agir différemment. Quelqu’un lui a peut être dit a un moment donné que la cause des ennuis de sa mère c’était soit les noirs qui, trop paresseux pour travailler, vivaient des allocations sociales, soit les hispaniques qui entraient clandestinement dans le pays. Mais ce n’est pas ce qu’elle a fait. Elle a cherché des alliés avec qui combattre l’injustice.

Bref, Ashley termine son histoire et demande a chacun pourquoi il s'est engagé dans la campagne. Ils ont tous des histoires et des raisons différentes. Il y en a beaucoup qui soulèvent un problème précis. Et pour finir, c’est le tour de ce vieillard noir qui n’a encore rien dit.

Et Ashley lui demande pourquoi il est là. Il ne soulève aucun point en particulier. Il ne parle ni de l’assurance maladie ni de l’économie. Il ne parle ni d’éducation ni de guerre. Il ne dit pas qu’il est venu à cause de Barack Obama. Il dit simplement : « Je suis ici à cause d’Ashley. »

« Je suis ici à cause d’Ashley ». A lui seul, ce déclic entre la jeune fille blanche et le vieillard noir ne suffit pas. Il ne suffit pas pour donner une assurance santé aux malades, du travail à ceux qui n’en n’ont pas et une éducation à nos enfants.

Mais c’est par là que nous démarrons. Par là que notre union se renforce. Et comme tant de générations l’ont compris tout au long des deux cent vingt et une années écoulées depuis que des patriotes ont signé ce document a Philadelphie, c’est par là que commence le travail de perfection. »

Traduction de Didier Rousseau et de Françoise Simon
Ammon & Rousseau Translations, New York

ONU : Israel va se faire tirer les oreilles ?

Ce jour dans le Monde :

<< En  visite à Gaza, où il a inspecté un des entrepôts de l'UNRWA touchés par un bombardement israélien le 15 janvier, le secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon a déclaré, mardi 20 janvier, que les personnes responsables des bombardements devront "rendre des comptes devant des instances judiciaires". Les entrepôts de l'UNRWA renfermaient des dizaines de tonnes d'aide humanitaires.....>>

Il est vrai que depuis des années l'ONU a toujours fait trembler les dirigeants israeliens qui ont toujours obéi aux décisions prises dans l'enceinte New Yorkaise.

Sans blaguer on se demande à quoi sert réellement cette institution qui se rapproche ,dans l'efficacité et le respect que lui porte les différents gouvernements mondiaux,de la fumeuse Société Des Nations née après la première guerre mondiale.

Ban ki Moon peut donc continuer ses incantations stériles à moins que le 'sauveur de l'humanité' Obama ne dégaine.Non je déconne....en place dans quelques minutes entre autre grace à l'électorat juif américain et des soutiens israeliens,celui ci devrait s'en tenir au strict minimum U.S en matière de relation avec Tel Aviv,c 'est à dire : les yeux fermés.......

NICO 1er et ses amis : Dominique Desseigne

Qui est Dominique Desseigne ?
C'est le patron du groupe Lucien Barrière, propriétaire notamment de casinos.

Ancien notaire et très proche de Rachida Dati (très très proche.....mais qu'est ce qu'il insinue le Z€LaST...?) il fait partie du cercle d'intime de sa Majesté Impériale.
Il est à ses heures écrivain : "Tout pour être heureux",que je ne vous conseille pas d'ailleurs et qui est son autobiographie autosatisfaisante et pleine de bons sentiments et de rage de vaincre (attention : je ne suis pas sarcastique quant à la perte de sa femme dans de terribles conditions).
En pointe avec le groupe Partouche sur les revendications concernant les autorisations de jeux en ligne on peut donc s'interroger une fois de plus sur la nomination de NKM à l'économie numérique.......
Dominique Desseigne est aussi,faut il le rappeler (OUI !!),le patron du FOUQUET'S.

Et oui j'en viens à me demander ,mais j'ai déja la réponse ,si Nico 1er n'a pas quelques études de physique-chimie ou la formule <<Rien ne se creer,rien ne se perd,tout se transforme>> est une règle quotidienne.

Z€LaST